Nijedan profesor nije iznad nauke – Lični stavovi

Kada jedan profesor piše o drugom, očekujete sučeljavanje argumenata. Umesto toga dobili smo crtanje mete na čelu VAA, tvrdnjom da „nosi na duši neke od 15 žrtava“ epidemije morbila!?

ZR, koje tačno dete stavljate VAA „na dušu“? Kada je VAA pre epidemije morbila 2017/18. javno pozivala roditelje da ne vakcinišu decu MMR vakcinom? Gde je to izgovorila? Koji roditelj je zbog njenih reči odbio vakcinaciju? I koje je konkretno dete zbog toga obolelo i preminulo? Ako za to nemate dokaze, onda na delu imamo tešku moralnu presudu bez dokaza.

Nije kriv sistem, nije netransparentnost, nisu trovanja i nehigijenski uslovi u kojima i dalje žive pojedina deca, nisu mogući propusti zdravstvenog sistema i nepoznavanje geneze bolesti, neadekvatna dijagnostika i rano lečenje, pronađena je VAA za krivca?

Posebno je zanimljivo da ZR smeta poruka roditeljima da čitaju moguća neželjena dejstva. Zamislite taj radikalizam, pacijent da pročita uputstvo za lek i da roditelj zna šta se daje njegovom detetu? Da pročita moguća neželjena dejstva za nešto što daje svom zdravom detetu?

Ako proizvođač navodi moguće rizike medicinskog proizvoda, zašto bi bilo sporno reći građaninu da ih pročita?

Dalje ZR poredi vakcine sa vodom gde objašnjava da i prekomerno pijenje vode može da dovede do smrti, pa bi, sledeći navodnu logiku VAA, valjda trebalo da prestanemo da pijemo vodu.

Zvuči efektno za kolumnu, samo što voda nije medicinski proizvod. Voda nema sažetak karakteristika leka, terapijske indikacije i kontraindikacije medicinskog proizvoda i lekar je ne propisuje kao medicinsku intervenciju. Ako razgovarate kao naučnik, onda bi trebalo da poredite uporedive stvari, a ne ,,babe i žabe“.

Zanimljivo je da ZR ismeva mogućnost finansijskog uticaja farmaceutske industrije na medicinsku profesiju i priču o sukobu interesa proglašava fantazijom „s one strane razuma“.

Da finansijski sukobi interesa nisu važni, naučni časopisi ih ne bi zahtevali od autora da ih prijavljuju, medicinski kongresi ne bi tražili njihovo obelodanjivanje, a institucije ne bi donosile pravila koja regulišu odnose medicine i industrije.

Pitanje nije da li farmaceutska industrija sarađuje sa lekarima, pitanje je da li su ti odnosi transparentni i da li mogu da utiču na profesionalno rasuđivanje?

Opasno je kada se medicina pretvara u sistem u kojem se jedna strana proglašava jedinom dozvoljenom istinom, a svako ko postavi neprijatno pitanje dobija etiketu. Medicina zasnovana na pritisku, strahu i ucenjivanju lekara i pacijenata nije medicina kojoj treba da težimo, jer takva medicina ne radi u interesu pacijenta već u interesu profita farmaceutske industrije. Medicina zasnovana na dokazima podrazumeva i pravo da se dokazi preispituju. Sve drugo opasno liči na dogmu, a dogma i nauka nikada nisu bile ,,dobar par“.

Da postavim ujedno pitanje ZR i ostalim epidemiolozima: bavite li se vi još nečim osim vakcinama? Epidemiologija je ogromna medicinska disciplina, a ovde se stiče utisak da specijalizacija ima tri predmeta: Vakcine 1, Vakcine 2 i Odbrana vakcina od VAA. Imamo maligne bolesti, kardiovaskularna oboljenja, dijabetes, faktore životne sredine i čitav niz drugih ogromnih javnozdravstvenih problema. Bilo bi lepo da o svemu tome slušamo sa istom strašću kao kada govorite o vakcinama.

Kada gledam javne nastupe ZR, njegovo usmeno izlaganje neretko deluje prilično konfuzno. A onda pročitam ovako stilski ispeglan, literarno naoštren i pažljivo komponovan tekst i prosto mi se nametne pitanje: ZR, pišete li Vi ovo stvarno sami?

VAA ne mora nikome da bude simpatična i svaka njena tvrdnja može i treba da bude predmet kritike. Nijedan profesor nije iznad nauke. Ako je iznela netačan podatak, pokažite tačan. Ako je pogrešno protumačila studiju, pokažite gde. Ako postoji kvalitetnije istraživanje koje obara njen zaključak, stavite ga na sto. Ako je nešto rekla što nije u skladu sa dokazima, citirajte je i ponudite dokaze koji to opovrgavaju. Tako izgleda naučna rasprava.

VAA ima jednu osobinu koja je u današnjoj medicini postala neprimerena: ne prihvata da se medicina pretvori u dogmu i smatra da autoritet nije zamena za dokaz. I upravo tu leži suština problema. Nauka koja ne dozvoljava pitanje prestaje da bude nauka.

Ne morate da verujete VAA. Ne morate da verujete ZR. Čitajte, proverite i tražite dokaze. Ah, da! Agencija za lekove i medicinska sredsta (ALIMS) je u međuvremenu uklonila sa sajta svu dokumentaciju proizvođača o vakcinama. Sreća pa sažetke o leku možete pronaći na sajtu EMA i na sajtu www.lrne.rs

Autorka je novinarka i predsednica UG „Lekari i roditelji za nauku i etiku“

Stavovi autora u rubrici Dijalog ne odražavaju nužno uređivačku politiku Danasa.