Sagovornici Danasa osuđuju izjavu Petrova, sudija se izvinjava špijuniranim studentima – Društvo

„E sad, znate kako, ako nemate šta da posebno krijete, pogotovo u vidu nasilnog delovanja, ponašanja koje ima krivično-pravne posledice, i tako dalje, zašto biste se vi brinuli da li vas neko prisluškuje ili ne“, izjavio je Petrov, što je izazvalo burne reakcije stručne javnosti, koja je ovakvu izjavu ocenila nedopustivom.

On je, ipak, naglasio da postoji pravo na ljudsko dostojanstvo na koje svako može da se pozove i da neovlašćeno snimanje jeste krivično delo.

„To uopšte ni u kom slučaju ne sporim, ali jednostavno, kad uđete na bilo koji način u javni život, a vi ste jedan od najboljih svedoka za to, morate biti spremni da ste, kako bih rekao, na raspolaganju, i voljno i nevoljno, različitim segmentima javnosti, kako one koja vas voli, tako i još više one koja očima ne može da vas gleda. Pogotovo ako hoćete u politiku, na to morate biti spremni“, kazao je Petrov.

Petrov: Izvinjavam se studentima, rečenica izvučena iz konteksta

Redakcija Danasa kontaktirala je predsednika Ustavnog suda Vladana Petrova da objasni zbog čega je dao ovakvu izjavu.

Petrov kaže za Danas da, iako je preneta njegova cela izjava, kasnije se izvukao samo jedan deo koji prenebregava njegovu konstataciju da je osudio neovlašćeno prisluškivanje i konstatovao nespornu stvar: da je svako neovlašćeno prisluškivanje krivično delo.

„Ja sam samo izrazio sumnju u to da li je bilo neovlašćenog prisluškivanja. I želim još jednom da podvučem da nadležni organi treba povodom toga da se oglase i kažu da li je eventualno bilo ikakvog rada primenom Zakona o krivičnom postupku na pripadnicima pokreta Studenti u blokadi“, kaže Petrov.

On se javno izvinio studentima.

„Ja se izvinjavam Studentima u blokadi ukoliko su oni taj deo moje izjave, koji je bio lična percepcija, osetili kao neku vrstu targetiranja ili ekskulpiranja od odgovornosti bilo koga ko ih je eventualno neovlašćeno prisluškivao. Ja sam samo rekao da lično, ali to je moje iskustvo, nemam nikakav problem sa tim da me bilo ko prisluškuje, jer smatram da čovek koji radi svoj posao i koji radi stvari koje nemaju nikakve krivično-pravne implikacije ne treba zbog toga da pravi tako veliki problem osim da se obrati nadležnim organima“, navodi predsednik Ustavnog suda.

Sudiji Petrovu smo skrenuli pažnju da Pegazus nije samo softver za prisluškivanje, već neselektivan špijunski softver koji 24 sata beleži apsolutno svaku aktivnost onoga kod koga je instaliran, zadirući duboko u ličnu privatnost.

On je odgovorio da ne želi da ulazi, niti je ulazio, u obim prisluškivanja.

„Ne razumem se u tu tehnologiju i ne znam šta sve on snima. Da snima šta god, to je krivično delo. To nije sporno i to sam rekao u svojoj prvobitnoj integralnoj izjavi. Ali je onda izvučeno iz konteksta. Nikoga ja ne osuđujem zbog toga što ima sklonost ka tome da izvlači iz konteksta samo jedan deo moje izjave“, kaže Petrov.

Majić: U normalnim društvima bi bio pozvan na profesionalnu odgovornost

Sudija Apelacionog suda u Beogradu Miodrag Majić kaže za Danas da je izjava Petrova sramotna.

„U pitanju je sramota zbog koje bi u iole normalnom društvu predsednik Ustavnog suda i profesor Pravnog fakulteta bio pozvan na profesionalnu odgovornost. U društvu vladavine najgorih, ovo je još jedan pokazatelj njegove pravovernosti koja će mu i dalje obezbeđivati vodeće mesto u ovom tragičnom sistemu“, kaže Majić.

On tvrdi da je sve što nam se sada kao društvu dešava najavljeno u noći stvaranja „Savamalske republike“ (dan kada je srušena Savamala).

„Samo to tada nije shvaćeno ozbiljno. Zlo je sada razobručeno i jedini zadatak svakog poštenog i slobodomislećeg čoveka je da nađe način da se ono, pre još težih posledica, zaustavi“, smatra Majić.

Gostiljac: Tako razmišlja oficir OZNE

Advokat Viktor Gostiljac kaže za Danas da je ubeđen da je specifičnost izjave predsednika Ustavnog suda u tome što je ona iskrena.

„Naime, verujem da prvi čovek Ustavnog suda zaista misli da se poštenje jednog građanina iskazuje u potpunoj transparentnosti prema službama bezbednosti. To je mentalni sklop oficira OZNE iz 1946. godine i možemo zamisliti kako onda jedan sudija razmišlja u predmetima koji se tiču povrede Ustava“, kaže Gostiljac.

Napominje da istovremeno predsednik Republike smatra da prisluškivanje treba da se „muški izdrži“, što bi značilo da nije muški da se kuka i žali na povredu svojih prava.

„S obzirom na to da ovakvi stavovi dolaze od najviših državnih zvaničnika koji upravo treba da budu branik zakonitosti i ustavnosti, jasno je da moraju da nam budu popaljeni svi alarmi. Normalna posledica u demokratskom društvu bi bila neodrživost dalje političke pozicije i sudijske funkcije, ali to se kod nas neće desiti. Kada se svoj profesionalni integritet u potpunosti stavi u svrhu pseudo-politike, prestaje i poštovanje i poverenje u sudijsku funkciju koju predsednik Ustavnog suda obavlja“, navodi naš sagovornik.